Nouvelles

Jan 03, 2024

Voici le nouveau Apple Silicon Mac Pro

Le Mac Pro n'a peut-être pas l'air différent de son prédécesseur à l'extérieur, mais sur

Le Mac Pro n'a peut-être pas l'air différent de son prédécesseur à l'extérieur, mais à l'intérieur, le processeur Xeon d'Intel et les graphiques Radeon Pro d'AMD ont disparu, et à leur place, nous avons une nouvelle puce appelée M2 Ultra. Il s'agit de la même puce dans le nouveau Mac Studio ; il dispose d'un processeur 24 cœurs et d'un processeur graphique jusqu'à 76 cœurs, et il commence avec deux fois la mémoire et le stockage SSD de l'ancien Mac Pro. Apple promet qu'il sera "3x plus rapide" que le Mac Pro d'Intel. La mémoire plafonne à 192 Go. Ces statistiques correspondent toutes au nouveau Mac Studio - la seule chose que vous obtenez du plus grand châssis, ce sont des capacités d'extension et plus de ports.

L'intérêt d'une tour Mac est la prise en charge des cartes d'extension traditionnelles, ce qui signifie normalement des GPU discrets. Apple a fait la démonstration de certaines cartes d'extension, mais aucune d'entre elles n'était une carte graphique. Il semble que vous utiliserez le GPU intégré du M2 Ultra. Faire fonctionner de vraies cartes graphiques avec une puce ARM aurait été une entreprise colossale - pour commencer, aucun pilote ARM n'existe. Même pour les options non GPU, la compatibilité sera un problème intéressant. Apple appelle les cartes de traitement du signal numérique (DSP), les cartes d'E / S d'interface numérique série (SDI) et la mise en réseau et le stockage supplémentaires comme possibilités de carte PCI express.

La transition d'Apple d'Intel à ARM est maintenant terminée, et il est indéniable qu'ils ont fait un travail fantastique. La concurrence rattrape son retard, mais pour l'instant, la gamme d'ordinateurs portables Mac en particulier est dans le meilleur état qui soit.

Suivez-moi sur Twitter @thomholwerda

C'est très bien, mais vous paieriez essentiellement 3 000 $ pour une carte mère et un châssis.

Voici le Mac Studio (4 000 $) : https://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-studio/24-core-cpu-60-core-gpu-32-core-neural-engine-64gb -mémoire-1 To

Et voici le nouveau Mac Pro (7000$):https://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-pro/tower

Même CPU, GPU, RAM et SSD. Prend en charge le même nombre d'écrans. Les deux ont la même option Wifi et Ethernet (10Gbe).

La seule différence est sur l'expansion. Il y a plus de ports USB4 (type-C) : 8 contre 6, et de ports USB-A : 3 contre 2, et de ports HDMI : 2 contre 1. Et bien sûr, il est livré avec une souris gratuite !

(D'accord, il y a la possibilité d'ajouter sept cartes PCIe, ce qui est respectable pour une station de travail. Mais encore une fois, à l'exception de la carte mère, presque tout le reste est identique).

Je ne pense pas qu'ils prennent en charge les GPU PCI-e, donc ce mac pro peut être encore plus niche que le précédent. Puisqu'il s'agit essentiellement d'un studio mac avec extension PCI, il peut y avoir peu de cas d'utilisation qui ne sont pas couverts par le studio.

Je m'attendais à un SoC plus costaud, surtout compte tenu de l'enveloppe thermique du châssis.

Pour être honnête, ils utilisent la marge de puissance/refroidissement pour les mises à niveau potentielles. Mais alors, la machine devient facilement 10 000 $ +

Quant aux GPU, oui, à moins qu'ils ne se rattrapent avec nvidia, je ne vois pas de pilotes arriver pour régler la situation actuelle. Et même si avoir 7 (?) GPU nvidia pleine taille pour l'apprentissage automatique serait vraiment bien, cela remet en question les propres cœurs de tenseur du M2.

Même le stockage serait exagéré. En supposant que vous utilisiez PCIe x4 nvme, et peut-être des multiplicateurs de ports (bifurcation), il faudrait avoir 7 x 4 x 4 To (la plus grande taille que je connaisse aujourd'hui) = 112 To de stockage pour saturer ces ports. Et c'est exagéré. (Je veux dire, il y a des cas d'utilisation qui ont besoin d'un tel stockage, mais il vaut mieux utiliser un serveur dédié à ce stade).

En revenant en arrière, cela pourrait signaler un espoir pour une future expansion du GPU. (Je n'ai pas inclus les GPU AMD ou Intel, car ils sont pratiquement inutilisés dans l'apprentissage automatique pour le moment).

Je pense qu'il y a encore beaucoup de mauvais sang entre Apple et NVIDIA, donc je doute que les bibliothèques AI de CUDA parviennent à macOS/ARM.

C'est un produit à si faible volume que je ne pense pas qu'AMD ou Intel veuillent investir du temps et des efforts pour obtenir l'activité d'Apple pour un support GPU discret sur Apple Silicon.

Je serais intéressé de voir quelle est la topologie de ces emplacements PCIe, car les anciens AS avaient des contrôleurs PCIe et Phys assez limités.

Oui, il est peu probable qu'Intel rende service à Apple, même s'il pourrait créer une carte vidéo discrète décente. AMD est leur seul espoir. en l'absence d'une résolution Nvidia.

Je m'attendais à un SoC plus costaud, surtout compte tenu de l'enveloppe thermique du châssis.

Oui. Je m'attendais à quelque chose de tout à fait différent de cela moi-même. SoC socketed, RAM remplaçable par l'utilisateur (peut-être difficile avec le SoC, mais je suis sûr que vous pourriez le faire...), plusieurs sockets pour les SoC

Fondamentalement, je m'attendais à ce que vous puissiez l'option avec tout, d'un simple M2 standard, jusqu'à plusieurs (2 ? 4 ?) M2 Ultras, avec prise en charge de téraoctets de RAM remplaçable par l'utilisateur. Heck, j'aurais été satisfait de la RAM remplaçable même si elle était propriétaire, les fabricants de clones fabriqueraient assez rapidement des produits compatibles.

Le nouveau ARM Mac Pro semble en quelque sorte encore plus limité que le Mac poubelle.

Le123roi,

Oui. Je m'attendais à quelque chose de tout à fait différent de cela moi-même. SoC socketed, RAM remplaçable par l'utilisateur (peut-être difficile avec le SoC, mais je suis sûr que vous pourriez le faire...), plusieurs sockets pour les SoC

Fondamentalement, je m'attendais à ce que vous puissiez l'option avec tout, d'un simple M2 standard, jusqu'à plusieurs (2 ? 4 ?) M2 Ultras, avec prise en charge de téraoctets de RAM remplaçable par l'utilisateur.

Je suis d'accord. La catégorie "mac pro" d'Apple, autrefois connue pour offrir aux utilisateurs expérimentés des options et de la flexibilité, a été réinventée et devient de plus en plus restreinte. À mon humble avis, il est devenu plus difficile de comprendre à qui cela s'adresse. Alors que quelqu'un peut faire valoir que les entreprises et les professionnels peuvent se permettre le prix d'entrée de gamme de 7 000 $ du mac pro, je pense que les stations de travail haut de gamme s'attendent à ce qu'elles soient extrêmement flexibles dans la manière dont vous les décrivez et qu'elles puissent être facilement mises à niveau pendant des années. C'est le contraire.

Heck, j'aurais été satisfait de la RAM remplaçable même si elle était propriétaire, les fabricants de clones fabriqueraient assez rapidement des produits compatibles.

Le nouveau ARM Mac Pro semble en quelque sorte encore plus limité que le Mac poubelle.

Personnellement, je ne serais pas satisfait de la RAM propriétaire. Considérez le sujet connexe du stockage propriétaire Apple sur le mac pro 2019, des tiers ont-ils pu contourner le DRM pour produire des clones ? J'ai cherché mais je n'en ai trouvé aucun, et même s'ils y parvenaient, dans quelle mesure les utilisateurs peuvent-ils être sûrs qu'Apple ne bloquerait pas les clones avec une future mise à jour ?

https://everymac.com/systems/apple/mac_pro/mac-pro-tower-faq/how-to-upgrade-mac-pro-tower-rackmount-ssd-storage.html

Malheureusement, comme les SSD sont contrôlés par la puce de sécurité T2 d'Apple, il semble peu probable que des remplacements tiers plus abordables pour ces modules soient disponibles.

Autant que je sache, les solutions NVMe tierces pour Mac Pro ont leurs propres cartes d'extension PCI et ont besoin de leurs propres pilotes macos.

Options de mise à niveau SSD internes tierces (PCIe)

Heureusement, comme les modèles Mac Pro "2019" disposent de huit emplacements PCIe, des tiers ont pu sortir des cartes PCIe équipées d'un stockage NVMe rapide pour littéralement des centaines de dollars de moins que les options de mise à niveau par défaut d'Apple.

J'avais déjà lu que certains utilisateurs devaient désactiver la "protection de l'intégrité du système" de macos pour charger des pilotes tiers. Cela me fait me demander si ces cartes PCI sont compatibles avec le m2 mac pro ? Honnêtement, en tant que personne habituée aux normes indépendantes des fournisseurs et capable d'installer du matériel standard toute ma vie, je trouverais extrêmement ennuyeux et régressif d'opter pour du matériel propriétaire avec un seul fournisseur ayant autant de contrôle sur mes options de mise à niveau.

Et personne ne fabriquera jamais de cartes PCIe pour ça (ok, Apple en sortira probablement une poignée au début, et n'y touchera plus pendant 6 ans comme le modèle de la poubelle). Qui le ferait si l'un des principaux objectifs de leur API Metal était de verrouiller les GPU tiers ?

Je soupçonne que l'intérieur de la boîte noire est essentiellement un petit Mac attaché à la "carte mère" via quelques câbles Thunderbolt et la carte mère n'est qu'un gros concentrateur qui exclut les cartes PCIE

Ils n'ont pas besoin de câbles, s'ils sont déjà en charge de la conception.

Ce serait juste des traces étendues sur la carte mère.

Thomas Holwerda,

La transition d'Apple d'Intel à ARM est maintenant terminée, et il est indéniable qu'ils ont fait un travail fantastique. La concurrence rattrape son retard, mais pour l'instant, la gamme d'ordinateurs portables Mac en particulier est dans le meilleur état qui soit.

Il semble prématuré de dire "ils ont fait un travail fantastique" sans critiques et références vérifiées. J'ai l'impression que trop souvent Apple a trop de marge de manœuvre dans la presse avant que les données n'arrivent.

Le matériel Toms suggère que le m2 ultra pourrait être 20 % plus rapide que le m1 ultra, et si l'expérience utilisateur le révèle, c'est bien.https://www.tomshardware.com/news/m2-ultra-mac-studio-specs-price-release -date

La puce M2 Ultra aura 24 cœurs de processeur (16 cœurs de performance et 8 cœurs d'efficacité) pour des performances 20 % plus rapides que le M1 Ultra, avec des options pour jusqu'à 76 cœurs de GPU.

À mon humble avis, l'impossibilité d'ajouter des GPU dédiés est vraiment décevante, même si c'est l'un des principaux avantages du facteur de forme de Mac Pro. Je comprends qu'Apple ne veut plus externaliser le matériel, mais il semble que les utilisateurs de macpro seront désavantagés s'ils sont limités à l'iGPU pour l'IA et les fermes de rendu fonctionnent alors que les utilisateurs non Apple ont beaucoup plus d'évolutivité. Je m'attends à ce qu'Apple doive éventuellement offrir plus en termes de GPU, mais qui sait combien de temps ils devront attendre.

Il aurait été intéressant qu'Apple propose une carte complémentaire basée sur son GPU et que ces emplacements supplémentaires valent quelque chose, mais bon.

drumhellar,

Il aurait été intéressant qu'Apple propose une carte complémentaire basée sur son GPU et que ces emplacements supplémentaires valent quelque chose, mais bon.

Oui, nous en avons parlé pour le M1. Théoriquement, ils pourraient créer une sorte de carte d'extension GPU M2 avec une puissance et une mémoire dédiées qui se comportent et évoluent beaucoup plus comme les autres GPU dédiés. Les développeurs AMD et nvidia tiennent cela pour acquis, mais Apple s'est en quelque sorte peint dans un coin avec le modèle de mémoire partagée/unifiée. Bien sûr, le logiciel principal peut être réécrit pour prendre en charge les GPU avec une mémoire dédiée. Cependant, étant donné que ces pros mac ont un prix de départ de 7 000 $ (plus ce que coûterait cet hypothétique GPU complémentaire PCI), combien de développeurs traditionnels prendraient même la peine de cibler un tel matériel de niche ? Je ne suis pas sûr, mais il me semble que la meilleure façon d'encourager la prise en charge logicielle des GPU discrets est d'inclure des GPU discrets dans certains ordinateurs portables MBP.

Cela n'arrivera peut-être pas à court terme, mais je pense qu'Apple devra traverser ce pont à un moment donné s'il ne veut pas perdre des clients exigeants au profit de plates-formes offrant des GPU extensibles.

Il s'agit d'un volume si faible qu'il ne vaut pas la peine de créer une pièce en silicium spécifique au GPU, et encore moins une carte construite autour de celle-ci.

javiercero1,

Il s'agit d'un volume si faible qu'il ne vaut pas la peine de créer une pièce en silicium spécifique au GPU, et encore moins une carte construite autour de celle-ci.

Ou ils pourraient utiliser les mêmes puces m2 qu'ils ont déjà et les mettre simplement dans un cluster avec des interconnexions à haut débit. Je suis d'accord qu'Apple n'est peut-être pas intéressé à cibler ce marché, mais si Apple autorisait d'autres équipementiers à utiliser leurs puces m2, il y aurait presque certainement des tiers intéressés à le faire. Hélas, il est peu probable qu'Apple le permette, mais il y aurait des opportunités intéressantes d'innovation s'ils le faisaient.

@Alfmann

Ces choses ne se vendent pas comme par magie. Ils ont besoin de beaucoup de soutien, notamment en termes de chauffeurs, de service client / d'engagement, etc. Des choses qui ne font absolument pas partie du modèle commercial d'Apple, ni de la culture d'entreprise pour cela. Il faudrait trop d'investissements pour peu de retour dans le grand schéma des choses.

Apple fait AS pour vendre ses services et HW. Ils semblent avoir décidé que la prise en charge de GPU discrets n'est pas un cas d'utilisation avec un retour sur investissement suffisant. Ce marché ira donc ailleurs. Il existe de toute façon de bien meilleures alternatives.

javiercero1,

Ces choses ne se vendent pas comme par magie. Ils ont besoin de beaucoup de soutien, notamment en termes de chauffeurs, de service client / d'engagement, etc. Des choses qui ne font absolument pas partie du modèle commercial d'Apple, ni de la culture d'entreprise pour cela. Il faudrait trop d'investissements pour peu de retour dans le grand schéma des choses.

Je ne parlais pas d'Apple le faisant lui-même, comme je l'ai dit plus tôt "Je suis d'accord qu'Apple n'est peut-être pas intéressé à cibler ce marché". Des tiers seraient cependant très intéressés et ils construisent déjà des clusters en utilisant d'autres processeurs ARM. Je ne doute pas qu'il y aurait un intérêt pour les applications OEM pour m2 si Apple leur permettait de le faire.

Apple fait AS pour vendre ses services et HW. Ils semblent avoir décidé que la prise en charge de GPU discrets n'est pas un cas d'utilisation avec un retour sur investissement suffisant. Ce marché ira donc ailleurs.

Les utilisateurs avaient l'habitude de pouvoir brancher des eGPU pour étendre leur capacité de rendu. Je pense que la lacune du GPU va devenir un problème croissant pour les utilisateurs d'Apple.

Il existe de toute façon de bien meilleures alternatives.

Existe-t-il de meilleurs processeurs ARM que le m1/m2 d'Apple ? Sinon, je pense qu'il y a de la demande. Que Apple choisisse de participer est une autre affaire.

@Alfmann

Les "tierces parties" sont les "clients" dont je parlais. Apple doit toujours leur fournir une assistance pour leurs SoC en termes de pilotes, d'ingénierie / d'intégration de systèmes, sans parler des canaux de vente dans lesquels Apple n'a actuellement aucune expérience. Cela n'a donc aucun sens pour eux de perdre leur temps et effort sur ce marché. D'autant plus qu'ils ont une capacité limitée en termes de production de SoC.

Le poste de travail n'est pas défini par ISA. À l'heure actuelle, si vous souhaitez effectuer des calculs GPU intensifs, tout tourne autour de CUDA, et CUDA fonctionne toujours mieux sur un environnement Linux (ou Windows dans une moindre mesure). Apple n'est donc pas vraiment intéressé par ce marché non plus, car NV est trop enraciné tel quel.

Cela n'augure rien de bon que le propre site Web d'Apple ne le compare qu'à la version précédente, ce qui signifie qu'il ne peut probablement pas rivaliser avec un RTX 4090. Très problématique lorsque vous le fixez à 6 000 $ et que vous vous attendez à ce que les entreprises le dépensent.

sombre2,

Cela n'augure rien de bon que le propre site Web d'Apple ne le compare qu'à la version précédente, ce qui signifie qu'il ne peut probablement pas rivaliser avec un RTX 4090. Très problématique lorsque vous le fixez à 6 000 $ et que vous vous attendez à ce que les entreprises le dépensent.

Ouais totalement. Apple est un peu connu pour ça. Chaque fois qu'ils se comparent à des concurrents, ils censurent souvent leurs données, procédures, références et modèles matériels comparés afin d'empêcher quiconque de reproduire indépendamment leurs résultats.

Ce serait une comparaison de pommes et d'oranges. Ils ont tous deux des objectifs de conception très différents.

Sur la puissance brute, je pense que 4090 aurait une avance significative. Il est également compatible avec la plupart des jeux modernes (dont le silicium Apple manque presque complètement) et possède plus de fonctionnalités (comme DLSS).

Cependant, M2, en particulier M2 Ultra, offre une bien meilleure RAM. La RAM unifiée monte à 192 Go de RAM, alors que le 4090 est bloqué sur 24 Go : https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-rtx-4090.c3889. Il s'agit d'une différence majeure pour certaines charges de travail, comme l'apprentissage automatique qui est gourmand en mémoire. (Au moins actuellement).

De plus, la bande passante de la RAM est à peu près rattrapée : 800 Go/s contre 1 008 Go/s.

C'est pourquoi Apple a mentionné les LLM. Ils ne le mentionnent pas, mais les systèmes de recommandation basés sur l'intégration profonde sont également lourds en mémoire. Ils bénéficieraient tous de manière significative de la configuration de M2.

(À titre de référence : la carte mémoire A100 de 80 Go de nvidia coûte environ 16 000 $)

sukru,

Sur la puissance brute, je pense que 4090 aurait une avance significative. Il est également compatible avec la plupart des jeux modernes (dont le silicium Apple manque presque complètement) et possède plus de fonctionnalités (comme DLSS).

Cependant, M2, en particulier M2 Ultra, offre une bien meilleure RAM. La RAM unifiée monte à 192 Go de RAM, alors que 4090 est bloqué sur 24 Go :

J'aimerais voir des points de repère pour comparer les performances à différentes densités de RAM, mais en supposant que les performances ne se dégradent pas trop, cela pourrait être très intéressant combiné avec un GPU de premier plan. C'est le problème, leur plate-forme par ailleurs solide est abandonnée par un matériel GPU plutôt limité. En plus de cela, ils ne prennent pas en charge les normes ouvertes comme Vulkan, ce qui nuit aux utilisateurs d'Apple. Je pense qu'ils devraient simplement enterrer la hache de guerre et permettre aux propriétaires d'utiliser les meilleurs GPU du marché. Avec une énorme quantité de RAM à faible latence, cela aurait pu être un système très convaincant. Je pense que je serais satisfait de leurs processeurs mais déçu de leurs GPU. Qui sait, peut-être qu'ils fourniront de meilleurs GPU à l'avenir ou peut-être pas.

Il est peu probable qu'Apple s'empare du marché de l'IA avec cela. Tout d'abord, le facteur de forme n'est pas un serveur monté en rack. Deuxièmement, l'API Metal est connue pour ne pas prendre en charge la double virgule flottante. Troisièmement, Nvidia ne sera pas paralysé par la nécessité de fournir la partie G du GPU dans ses offres d'entreprise. Ils peuvent simplement proposer des cartes qui sont une pure accélération matérielle de l'IA et rien d'autre.

Alman,

L'"excuse" d'Apple est que Metal est antérieur à Vulkan d'environ deux ans. Dans tous les cas, il existe un effort open source pour combler le fossé : https://github.com/KhronosGroup/MoltenVK. Mais ils se heurtent souvent à des problèmes difficiles.

sombre2,

Ceux-ci peuvent toujours être utilisés pour l'inférence LLM, ce qui est pratiquement impossible sur les GPU actuels des consommateurs ou même des stations de travail. Ils se classent autour de 100 Go environ : https://huggingface.co/spaces/HuggingFaceH4/open_llm_leaderboard

Et puis il y a aussi ça : https://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-pro/rack

Mais vous devez dépenser 1 000 $ de plus pour la version rack.

Sukru, IIRC, Vulkan est basé sur l'effort d'AMD Mantle qui est antérieur à la fois au Metal d'Apple et au DX12 de Microsoft.

L'excuse d'Apple ici n'est pas plus valable qu'en ce qui concerne Lightning antérieur à USB-C.

La transition d'Apple d'Intel à ARM est maintenant terminée, et il est indéniable qu'ils ont fait un travail fantastique.

Non, ils ont tout gâché. Ce n'est pas parce qu'ils prétendent que les eGPU Thunderbolt et les GPU PCI-E n'existent pas qu'ils n'existent pas. Ce problème est un problème depuis le lancement de la première puce Apple Silicon et Apple a dansé autour du problème depuis, et il semble qu'ils aient atteint une limite de conception avec leurs puces ARM64 dérivées de l'iPad ici. Ils ont obtenu un pass avec le Mac Studio, car ce n'est pas censé être un Mac Pro, mais veulent-ils vraiment nous faire croire qu'un professionnel habitué à une paire de GPU Radeon W6900X ou à un quatuor de GPU W6800X (2 × 2) serait satisfait d'une paire de GPU SoC dans le M2 Ultra, peu importe à quel point il est envahi ? Je comprends pourquoi ils ne veulent pas dépenser d'argent pour résoudre le problème étant donné la part limitée du Mac Pro par rapport aux autres Mac, mais une certaine humilité quant au fait que le Mac Pro sortant basé sur Intel serait le dernier véritable poste de travail MacOS serait être apprécié au lieu de toutes les vantardises.

Pas de "vrai" poste de travail écossais.

Je suppose que la quantité de Mac Pro Apple déplacée est ridiculement petite, et probablement qu'AMD n'est pas disposé à investir plus de temps/d'efforts pour faire plus de GPU pour le marché macOS.

Honnêtement, il semble qu'Apple concède le marché des stations de travail GPU discrètes à Windows/Linux. Les NPU AS conviennent à l'exécution de modèles, pas nécessairement à leur formation. On dirait qu'ils ne se donnent même pas la peine d'entrer sur le marché général du développement de l'IA, ou du moins pas sur celui qui s'occupe de la formation d'énormes modèles. De plus, ils ne se soucient pas non plus du marché professionnel 3D haut de gamme.

On dirait qu'Apple s'attend à ce que ses stations de travail soient principalement des sièges Final Cut Pro ou Logic, ou des cas d'utilisation similaires de type AV.

Dans tous les cas. Si vous voulez faire du développement d'IA haut de gamme, procurez-vous simplement une station de travail Linux x86 décente avec des GPU NV costauds et appelez-le un jour. Ce marché est actuellement accaparé par la pile CUDA/Linux.

Accepter. Apple a déjà quitté le marché des serveurs, et le marché actuel des stations de travail est le prochain à disparaître. Ils ont fait Mac Pro basé sur ARM principalement pour pouvoir affirmer qu'ils étaient entièrement passés au domaine ARM. Il s'agit essentiellement de payer beaucoup d'argent pour pouvoir obtenir des cartes PCIe de niche attachées à la puissance de calcul de Mac Studio. La prochaine génération le remplacera probablement par un boîtier externe attaché au Mac Studio - qui est, en substance, une "poubelle" Mac Pro bien faite.

Il est probablement extrêmement compliqué d'ajouter la plomberie requise pour les cartes graphiques autonomes, mais je suis sûr qu'elles y parviendront à un moment donné. Les solutions intégrées ne sont pas capables de gérer toutes les charges de travail, mais apparemment, la demande pour quelque chose de plus n'est pas si énorme, du moins dans la bulle Mac.

C'est donc la fin des Mac Intel et donc aussi des Hackintoshes.

1. Derniers Mac Intel vendus (Mac Pro) en 20232. Ajoutez 5 ans de mises à jour du système d'exploitation (macOS 14 vient de sortir et ne prend en charge aucun appareil de plus de 5,5 ans)3. Ajoutez 2 ans de mises à jour de sécurité à la dernière version de système d'exploitation prise en charge

Je pense donc que les Intel Mac Pro et Hackintoshes perdront leur support en 2030.

Je pense que ce sera plus tôt. La transition PPC vers x86 a été plus rapide. Tiger a été la première version compatible x86, suivi de Leopard qui était toujours compatible PPC, suivi de Snow Leopard qui a abandonné la compatibilité PPC. Je m'attends déjà à ce que Sonoma soit la dernière ou l'avant-dernière version x86. Dommage, mais nous avons bien couru.

En ce qui concerne les Hackintoshes, cela devrait être plus tôt car il sera difficile, si possible, de dépasser l'exigence de la puce T2.

La transition vers ARM n'est pas terminée tant qu'Apple ne commence pas à prendre correctement en charge les périphériques internes tels que les cartes graphiques dédiées.

sj87,

La transition vers ARM n'est pas terminée tant qu'Apple ne commence pas à prendre correctement en charge les périphériques internes tels que les cartes graphiques dédiées.

Votre point est valable pour les utilisateurs laissés sans chemin de mise à niveau, mais Apple eux-mêmes peuvent ne pas le voir de cette façon. Ils peuvent avoir l'intention d'abandonner complètement les cas d'utilisation intensive du GPU, de sorte qu'ils considèrent que la transition ARM est officiellement terminée sans aucun chemin de mise à niveau du GPU.

La grande question que je me pose est de savoir combien de vrais clients Apple s'en soucient ? La réponse déterminera si Apple peut se permettre de simplement les ignorer, ou si ces utilisateurs ont suffisamment de poids au sein d'Apple pour exiger de meilleurs GPU dédiés à l'avenir. Le fait est qu'un nombre non négligeable d'utilisateurs Apple sont des types créatifs fans de macos, mais leur temps c'est de l'argent et le manque de chemins de mise à niveau GPU d'Apple est un point sensible.

Combien de temps un professionnel de macos peut-il se permettre de perdre ? Certes, ce n'est pas un choix facile, d'autant plus que Microsoft rend Windows moins attrayant et plus attaché à la version alors que Linux est plus difficile à prendre en charge et n'a pas autant de logiciels.

Je pense que Nvidia aurait pu poursuivre Apple pour ne pas avoir signé ses pilotes (et pourrait probablement encore le faire à ce jour en ce qui concerne les mac ARM), mais probablement évalué après qu'Apple ait détruit son marché des stations de travail 3D avec la poubelle que le procès coûterait plus cher que les futures ventes de GPU aux clients de postes de travail Mac (en particulier avec Apple tirant sur "l'abandon d'OpenCL" et d'autres choses qui rendraient la tâche plus difficile pour les GPU concurrents). Apple s'est relégué au montage vidéo et est devenu un symbole de statut.

Vous devez être connectés pour poster un commentaire.